转自：中国情况网
就生态情况庇护看，适用《行政惩罚法》规定的“不予行政惩罚”或者“能够不予行政惩罚”，要留意从法定的五种情形中找到根据。
此中，“第四章行政惩罚的管辖和适用”里的第三十三条包罗三种“适用”情形。
第一种：“违法行为轻细并及时矫正，没有形成危害后果的，不予行政惩罚”。规定主客不雅并重，包罗三个前提，即主不雅上“及时矫正”、客不雅上前端的“行为轻细”和后端的“没有形成危害后果”。
固然不予惩罚是法定的，但因要以主不雅来判断并没有详细尺度的客不雅现实：“行为轻细”或者“没有形成危害后果”都很难，所以理论“适用”其实不好用。
以安拆、利用、一般运行，并与监管部分联网的污染物排放主动监测设备显示为例，与现场查抄监测、遥感监测、按期监测等比拟，容易呈现短时、低倍、连续超标现象。那就使判断“行为轻细”“没有形成危害后果”成为处置判断的重点、难点和焦点。
因而，《生态情况部关于进一步标准适用情况行政惩罚自在裁量权的指点定见》（环执法〔2019〕42号 ）（下简称《定见》）也未将“违法行为持续时间短、污染小”，“能够免予惩罚”规定得非常明白，而是在括号里举例（既是行为又是成果）：“（如‘超标排放水污染物不超越2小时，且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的’；又如‘不标准储存危险废料时间不超越24小时、数量小于0.01吨，且未污染外情况的’）”。
第二种：“初度违法且危害后果轻细并及时矫正的，能够不予行政惩罚”。规定主不雅上“初度”且“及时矫正”，客不雅上“危害后果轻细”，“能够”不予惩罚。
与别无选择的其余四种（都暗含有“必需”“应当”之意）比拟，那个规定是权利，权限较大。存在同样的原因，需要以主不雅来判断并没有详细尺度的客不雅现实：“危害后果轻细”，所以，理论“适用”也欠好用。
与第一种既考虑“行为轻细”又顾及“没有形成危害后果”比拟，“危害后果轻细”看似较重，但也难以判断。也可根据《定见》来定，且更契合现实情形，当然也可用在主动监测问题上。
第三种：“当事人有证据足以证明没有主不雅过错的，不予行政惩罚”。规定以客不雅证明主不雅：“有证据足以证明没有主不雅过错”，理论反而更好“适用”，尤其是在界定在主动测数据超标问题上。
常被理论轻忽。还以联网的主动监测系统为例，若是有证据证明：根据环评及批复要求购置设备工艺及安拆调试和利用，根据与消费原理、设备运行及其特殊性、以及原辅质料和污染物相婚配的要求尽到按期检修、维护调养（如高温雨季、寒天霜冻时段特殊看待）等留意事项，呈现毛病苗头或者呈现时及时根据标准处置，间隔此次发现违法多长时间（有无因果关系）等，就是“有证据足以证明没有主不雅过错”，适用“不予惩罚”。相反，仅以停产检修等“及时矫正”来证明主不雅过错就显得苍白无力。
除此之外，仍呈现超标，好比刚修好又超标了，或者那套设备刚修好，那套又超标了，则要从不测事务、第三人过错等予以考虑。
“第五章行政惩罚的决定”里的第五十七条规定：“查询拜访末结，行政机关负责人应当对查询拜访成果停止审查，按照差别情况，别离做出如下决定”，包罗二种“决定”情形。
也即第四种：“(二)违法行为轻细，依法能够不予行政惩罚的，不予行政惩罚”。规定明白三点：前提是“查询拜访末结”，“审查”“查询拜访成果”，客不雅前提是“违法行为轻细”，适用前提是“依法”，有规定即可，法令、律例、规章都行。
“违法行为轻细”处在事务前端，根本不考虑后果，需要在发现时向前溯源查询拜访，并且要根据其他法令规定来判定；而前边的第二种既考虑前端行为，又考虑后端危害后果，一动手就可判断可否适用，根本不需要向前查询拜访。
理论大多属于此种，如建立单元未根据规定将污染防治费用列入工程造价，还如在受监管部分监控的主动监测超标问题上，往往需要根据比“危害后果轻细”严峻的后果向前查询拜访。
各地的各类“不予惩罚”或者“免于惩罚”规定根本来源于以上四种。
第五种：“(三)违法事实不克不及成立的，不予行政惩罚”。规定明白一点：“违法事实不克不及成立”。
经办案机构的全面、客不雅、充实查询拜访，所得证据不克不及证明违法事实存在且排除对事实的合理思疑，确无违法行为，即原先涉嫌违法的事实不成立。
当然，即便“不予惩罚”，也不是没有违法，而是违法了，做了不予惩罚的处置。因而，还要根据第三十三条的规定，“对当事人的违法行为依法不予行政惩罚的，行政机关应当对当事人停止教育”。
做者单元：河南省三门峡市生态情况局
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
