起首，古文献中的犀和兕是两种外形和栖息区域类似但又有所区此外动物，《国语》《楚辞章句》《墨子》《荀子》《山海经》《左传》《史记》《淮南子》《论衡》等文献均有将犀、兕并称或在同篇中提及的情况，此外兕也常与象、虎、蛟等大型猛兽并称。《尔雅·释兽》则称：兕似牛，犀似豕。
虽然前人语境下的犀和兕是有区此外，但关于老君的坐骑板角青牛（独角兕）能否为犀牛（便是否属于犀科）另有争议，谨列出以下五种概念：
1、参与殷墟考古活动的出名甲骨文学家雷焕章神父(Jean Lefeuvre)在上世纪三十年代按照出土文物（牛头骨和其上刻的甲骨文），认为兕是一种已灭绝的水牛品种：圣水牛，该推论有一件殷墟出土的青铜器可做为佐证：亚长牛尊（目前为殷墟博物馆藏品）。
值得留意的是，那件雕塑的双角为相连的板角，其身形特征与商周期间较为常见的写实青铜器犀牛尊有明显区别，根本能够判断为一种水牛。除殷墟外，河姆渡遗址也出土过圣水牛的头骨。兕那个字的上半部确实可能为圣水牛的牛角象形。唐代张守节在《史记正义》中称：兕，状如水牛。似乎也可做为该概念的一项干证。此外，板角青牛名称里板角一词恰是牛角连为一体之意，从青铜器上看，圣水牛也契合那一特征。（出土的圣水牛头骨化石不完好，无法由之揣度圣水牛实物的牛角形态）
2、张之傑传授基于雷焕章等前人的研究，认为兕并不是圣水牛，而是一种野牛，详见《兕試釋補遺》。
此外，南宋墨熹在《诗经集传》中称：兕，野牛。一角，青色，重千斤。似乎也能成为一种佐证。但遗憾的是，宋代兕/山犀仅见于占城等国（今越南南部）的贡物中（并且其时大部门宋臣不认识它是什么[1]），长江以南地域早已没有了兕的踪迹，所以墨熹很可能并没有见过兕的活物，而比他早八百年的郭璞在《尔雅注》 中称：兕，一角，青色，重千斤。底子没有提到兕是野牛，可见墨熹对郭璞的原文有过度引申之嫌。
正如前人考证的，郭璞所处时代，江南地域是能够见到活兕的，但郭璞在《山海经注》中同样未申明兕到底是不是水牛之类。
3、在知乎问题兕到底是不是犀牛？下，出名答主laq是只仓鼠按照历代文献记录、出土文物和生物学特征阐发，认为文献中的兕是一种独角犀牛，而犀指的是双角犀牛，进一步推论兕很可能是印度犀或某种小角很不明显的双角犀。汗青文献、古生物学、考古学均证明，至少在魏晋南北朝冰冷期之前，中国长江、珠江流域曾普遍散布着多种犀牛，那亦是该概念的重要佐证。或许会有读者对前人能否会在《山海经》等文献中将两角犀和独角犀停止零丁定名产生量疑，其实《山海经》对物种的分类是相当详尽的，比照熊（黑熊）和罴（棕熊）的差别，独角双角的差别足以让先民将之视为两种动物了。
4、百度百科词条兕（汉语汉字）_百度百科的编写者认为兕可能属于已灭绝的雷兽科孑遗而非犀科。有趣的是，雷兽的角中间微凹，也与兕字有几分类似。
5、现代哲学史家墨谦之先生在《老子校释·德经》中提出：兕，兽名，犀之雌者。那种概念似乎尚缺乏干证。
此外，唐末广州司马刘恂在其记载岭南风物的《岭表录异·卷中》记载：岭表所产犀牛，大约似牛，而猪头，脚似象蹄，有三甲。首有二角，一在额上为兕犀，一在鼻上较小为胡帽犀；鼻上者，皆窘束而花点少，多有奇文。牯犀亦有二角，皆为毛犀，俱有栗文，堪为腰带。千百犀中或遇有通者，花点大小奇异，固无常定。有遍花路通，有顶花，大而根。花小者，谓之倒插通。此二种亦五色无常矣。若通白黑清楚，花点差奇，则价计巨万，乃希世之宝也。又有堕罗犀，犀中最木，一株有重七八斤者，云是牯犀。额上有心，花多是撒豆斑，色深者，堪为胯具，斑散而浅，即治为盘碟器皿之类。
可见，其时岭南另有大量双角犀散布，犀角被普遍用做各类生活、粉饰品，但已无关于兕的记载，文中提及的兕犀是双角犀较大的那收犀角的名称（那一称呼应该也源于兕，因为兕只要那么一根大角），表白兕很可能至迟于唐末已经在江南、岭南地域绝迹了。
参考^《续资治通鉴长编·卷一百八十七》嘉祐三年六月丁卯，交阯贡异兽二。初，本国称贡麟，状如水牛，身被肉甲，鼻端有角，食生刍果瓜，必先以杖击然后食。既至，而枢密使田况言：昨南雄州签判、屯田员外郎齐唐奏此兽颇与书史所载差别。傥非麒麟，则朝廷殆为戎狄所诈。又，知虔州、比部郎中杜植亦奏：广州尝有蕃商辨之曰：‘此乃山犀尔。’谨按符瑞图：麟，仁兽也，麕身、牛尾、一角，角端有肉。今交阯所献，不类麕身而有甲，必知非麟，但不克不及识其名。昔太始末，武进有兽见，一角、羊头、龙翼、马足，长者亦莫之识。盖异物，虽中原或有之。尔雅释麕，大如麃，牛尾、一角；驨，如马，一角；麟，麕身、牛尾、一角；又，兕，似牛，一角、青色、重千斤。然皆不言身有鳞甲。广志云：符枝如麟，皮有鳞甲。此虽近之，而形乃如牛，又恐非是。故在外之臣，屡有章奏辨之。然不知朝廷本以远夷利朝贡以示绥来，非以获麟为瑞也。请宣谕交阯进奉人，及回降诏书，但云得所进异兽，不言麒麟，足使殊俗不克不及我欺，又不失朝廷怀远之意。乃诏行称异兽云。
