亨廷顿把这种军人干政的社会称为“普力夺”社会,军人主持建立政治制度的最佳机会是在激进普力夺社会的早期阶段,“普力夺”社会泛指被军人或武力所控制的社会,就军人的中产阶级属性及其在不同社会阶段发挥的社会功能进行了分析,亨廷顿将普力夺社会分为寡头普力夺、激进普力夺与群众普力夺三个阶段,不同时期军人在埃及现代化所中发挥的作用并分析其性质,社会进入群众普力夺阶段时,来填补社会动乱中政治上形成的真空。
埃及革命为什么只有警察维护秩序，没有军队镇压
第一：军⺌队国⺌家化，军队不在证党手裏，而且军⺌队也声明不会向人⺌民开⺌腔，我们的内⺌战，就是因为某⺌党有军⺌权。
第二：抗议是民⺌主体⺌制下允许的事情，就连咱天⺌朝宪⺌法都明确规定“民众有自⺌由集会，抗⺌议，游⺌行的权利”（是不是感觉很可笑，咱打个字都违jìn，一点也不自⺌由）
第三：抗⺌议队伍会对进入解⺌放广场的人进行检查，并且新进人员也会自觉受检，这样杜绝了一个朕⺌府的阴谋。这个阴谋是“朕⺌府可以派遣便⺌衣，黑社⺌会混入人群，发动骚乱，朕⺌府可以有藉口进行抱⺌力镇压抱⺌民。”
最后，埃及属於和⺌平⺌演变，并不是革⺌命。
埃及民族民主革命的基本特点
二战后的中东格局经历了历史性的重大变化，作为地区领头羊的埃及虽于18世纪阿里时代就开启了其现代化之路。但其国内局势并未因此而稳定，激进化与极端主义依旧是当时政治生活的主题。1952年，以纳赛尔为首的自由军官发动政变，推翻法鲁克王朝，开启了埃及的共和国时代。自埃及革命以来，从纳赛尔到当今的塞西，有四位总统皆出自军人之列。2011年以来，军队始终在埃及变局中发挥着举足轻重的作用。可以说，军人干政已成为埃及现代化进程中一个不容忽视的现象。对于这一现象，美国政治学家亨廷顿在其《变化社会中的政治秩序》中进行了深入的思考和分析。亨廷顿以政治参与和政治制度化的协调程度为参照系，就军人的中产阶级属性及其在不同社会阶段发挥的社会功能进行了分析。亨廷顿把这种军人干政的社会称为“普力夺”社会。
目前，埃及正处于其政治现代化与社会转型的关键时期。本文将借助亨廷顿的“普力夺”社会理论，梳理自1952年埃及革命以来，不同时期军人在埃及现代化所中发挥的作用并分析其性质，以此进一步加强我们对埃及当前与未来局势认识的明朗化与清晰化。
一、普力夺社会理论概述
“普力夺”（Praetorian）一词，源于拉丁语，为“罗马执政官”之意。“普力夺”社会泛指被军人或武力所控制的社会，即军人干政成风的社会，又称为“执政官”社会。在政治现代化里，军人被认为是新兴的中产阶级中一个较为特殊的群体，最为团结、最守纪律、最具战斗力和凝聚力。亨廷顿认为，军人干政成风的原因，乃是不发达国家中一种更加广泛的社会现象的特殊表现，即各种社会势力和制度普遍带有政治性。当一国新兴社会势力有着普遍参政的欲望，而现存政治体制缺乏独立性、凝聚力、适应性，无法调和与容纳这些新矛盾时，政治权威衰朽了，制度枯萎了，不同的带有政治性质的社会团体以各自的团体手段竞相参政与进行社会动员，“富人行贿，学生造反，工人罢工，暴民示威，军人就搞政变”。由于中产阶级的兴起，传统军队中分化出中产阶级性质的半自主性军官团，受世俗化教育与崇高职业理想的影响，或受物质利益、升迁机会以及权力和地位的分配的驱动，军官团往往由独立于政治之外转为干预政治，来填补社会动乱中政治上形成的真空。
亨廷顿将普力夺社会分为寡头普力夺、激进普力夺与群众普力夺三个阶段。寡头普力夺阶段，以君王统治、殖民统治或二者联合统治为主导，政治上最活跃的集团本质上依旧是乡村性质的，政治参与是有限的，这一类政权通常具有较高的合法性和有效性，军队作为统治阶层的一部分，捍卫着传统社会的合法性。在激进的普力夺阶段，中产阶级兴起，导致城乡二元对立，社会仍然是乡村性质的，但政治已变得城市化。暴力和游行示威活动是学生和其他中产阶级集团经常采用的反抗形式，但由于缺少持续动员社会力量的能力，中产阶级无力填补下台君王与殖民地统治者离去后留下来的权威和合法性真空，纪律严明、思想先进的中产阶级军官团登上舞台，起到政治上的过渡性作用。在从专制君主制或者寡头普力夺制度向激进的普力夺政体转化的过程中，军人干政成为了重建政治权威的潜在办法，军官团扮演着制度建设者的角色，一度为中产阶级执政铺平了道路。亨廷顿指出：“中产阶级在政治舞台上初露头角时不是穿着商人的外衣而是佩戴着上校的肩章。”
简而言之，军人干政常常预示着一连串政治暴动的终止。然而军人的进步作用却仅局限于特定的历史时期，亨廷顿指出：“在寡头统治的世界，军人是激进派；在中产阶级的世界里，军人是参与者与仲裁人；当群众社会出现在地平线上的时候，军人就变成现存秩序的保守的护卫者。”在政治现代化的早期，军人是中产阶级的先锋队，在政治领域中先行突破。殖民统治又为军人政变增添了民族主义的新内涵，他们与中产阶级以及下层民众密切联系，推翻腐朽的旧政权与殖民者，终止社会的混乱局面，推动经济、社会改革以及国家的统一，并在一定程度上扩大政治参与。当一国的政治参与扩大，社会进入群众普力夺阶段时，军人群体则变得保守化。亨廷顿指出，军人主持建立政治制度的最佳机会是在激进普力夺社会的早期阶段。然而受军人团体的局限性影响，军人将政治理想化，把政党排斥在体制外，他们总是倾向于建立诸如全国协会和咨询团体一类的非政治的或至少是非党派的组织，这使得军人无法真正协调日益多元且复杂的政治力量及其利益。现代化军人政权的合法性来源于它对未来的许诺，当军人无法有效地进行制度建设与政治动员时，其合法性就遭到质疑，来自下次民众的挑战让军人更加趋于保守。因而群众普力夺的最终发展趋势，要么是通过政治制度化的形式恢复文职人员的政权，要么就是被社会各种集团联盟所瓦解而被迫交出政权。
