《梦游天姥吟留别》既有“天台四万八千丈”的说法,该句都印作“天台四万八千丈”,而以往高中语文教材都作“天台一万八千丈”,而是该诗本来就有“天台一万八千丈”的版本,也有“天台一万八千丈”的版本,《中国历代文学作品选》注解《梦游天姥吟留别》该句时就说：“四,《梦游天姥吟留别》中,读《梦游天姥吟留别》。
梦游天姥吟留别
梦游天姥吟留别
李白
海客谈瀛洲，烟涛微茫信难求。
越人语天姥，云霓明灭或可睹。
天姥连天向天横，势拔五岳掩赤城。
天台四万八千丈，对此欲倒东南倾。
我欲因之梦吴越，一夜飞度镜湖月。
湖月照我影，送我至剡溪。
谢公宿处今尚在，绿水荡漾清猿啼，脚著谢公屐，身登青云梯。
半壁见海日，空中闻天鸡。
千岩万转路不定，迷花倚石忽已暝。
熊咆龙吟殷岩泉，�深林兮惊层巅。
云青青兮欲雨，水澹澹兮生烟。
列缺霹雳，丘峦崩摧。
洞天石扇，訇然中开。
青冥浩荡不见底，日月照耀金银台。
霓为衣兮风为马，云之君兮纷纷而来下。
虎鼓瑟兮鸾回车，仙之人兮列如麻。
忽魂悸以魄动，恍惊起而长嗟。
惟觉时之枕席，失向来之烟霞。
世间行乐亦如此，古来万事东流水。
别君去兮何时还？且放白鹿青崖间，须行即骑访名山。
安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜！
梦游天姥吟留别的正确原文
正确答案是：
两个版本历史上都有，不能说谁对谁错，都有道理。
一、版本原因
古诗词在当时的流布以及后来的流传过程中，或者被人抄错，或者被人读错，这是难以避免的。还有一种情况，作者的诗词在流布以后，自己又对它进行了修改。所以，古诗词有时会出现多个版本，我们会读到同中有异的诗词章句。
兹以苏东坡《念奴娇·赤壁怀古》为例。该词上阙五、六句，在胡云翼先生选注的《唐宋词一百首》（中华书局上海编辑所1961年版本）中作“乱石穿空，惊涛扑岸”；在《唐宋词鉴赏辞典》（上海辞书出版社）中则印作“乱石崩云，惊涛裂岸”。下阙第五句在《唐宋词一百首》中是“谈笑间、强虏灰飞烟灭”，在《唐宋词鉴赏辞典》中则印作“谈笑间、樯橹灰飞烟灭”。此外，《容斋随笔》载此词，却把这几句分别写作“乱石崩云，惊涛掠岸”和“谈笑处、樯橹灰飞烟灭”。还有，这首词中的“人生如梦”也有写作“人间如梦”的版本。
现在回过头去看李白的《梦游天姥吟留别》一诗。确实，《唐宋诗举要》（高步瀛选注，上海古籍出版社）、《中国历代文学作品选》（朱东润主编，上海古籍出版社）、《唐诗鉴赏辞典》（上海辞书出版社）等所收《梦游天姥吟留别》中，该句都印作“天台四万八千丈”。但必须说明的是，有些书在注解中也提示了另一版本，即“一万八千丈”的说法。譬如，《中国历代文学作品选》注解《梦游天姥吟留别》该句时就说：“四，一作‘一’。”再看喻守真编注《唐诗三百首详析》（中华书局1957年6月版）所收《梦游天姥吟留别》一诗，对该句的注解也是：“别本或作一万八千丈。”
由此可以推论，《梦游天姥吟留别》既有“天台四万八千丈”的说法，也有“天台一万八千丈”的版本，两者可以共存。而以往高中语文教材都作“天台一万八千丈”，取教材中的说法，所以不算错误，而是该诗本来就有“天台一万八千丈”的版本。
二、合理探究
一种意见认为：《云笈七签》说，“天台山高一万八千丈”。这其实就像一个实际丈量的数字，李白如果参照这个数字写诗，那就像是在说“珠穆朗玛峰有8844.43米啊”。不要忘了，李白是在写诗，所以他一定会夸大。同时“四万八千”从组词结构而言，其对应工整，就像“四面八方”一样，何况“四万八千丈”更显大气，更符合李白的浪漫主义风格。在李白的笔下，白发尚且能有“三千丈”之长，更何况是高峻雄伟的天台山呢！
另一种意见则认为：“一万八千”是约数，概言天台山之高。清朝汪中《释三九》指出，“九”是“言其甚多”，这是一个创见。我们还可以说“九”的倍数“十八”也表示多数，如：杭州有“九溪十八涧”，是说很多溪很多涧。《宣和遗事》有“去时十八变”，还有“十八般武艺”、“十八层地狱”、“就地十八滚”、“女大十八变”等说法。“一万八千丈”是“十八丈”的一千倍，和“四万八千丈”一样都是概数。即若“一万八千丈”也好，“四万八千丈”也罢，都是虚数，都是说天台山之高，两者没有本质的区别。
见仁见智，似乎都能自圆其说。窃以为，《梦游天姥吟留别》中，无论写天台山“一万八千丈”，还是“四万八千丈”，那都不是诗人的最终目的。在这首诗里，李白写“五岳”、写“赤城”，乃至写“天台”，其目的都是用来比较和衬托，从而突现在云霞里时隐时现的天姥山的高峻挺拔。
诗人的目力所及和最终指向都是他笔下的天姥山，而非天台山；天台山只是被他信手拈来，作为陪衬的参照物。所以，读《梦游天姥吟留别》，是大可不必纠结于天台山是“四万八千丈”还是“一万八千丈”的。
