一家是你家“毛孩子”的专属病院，一个是你家“熊孩子”的亲爱玩具。当“芭比堂”宠物病院赶上“芭比娃娃”，你想到的是“毛孩子”仍是“熊孩子”？
近日，北京常识产权法院就审结了一路涉及“芭比”的商标不予注册复审行政纠纷案。
案情简介
芭比堂动物病院是原告云宠（北京）动物医疗科技有限公司（简称云宠公司）旗下运营多年的宠物病院，连锁店遍及全国各地。
云宠公司于2015年10月28日申请注册第18179646A号商标“芭比堂”（简称诉争商标），利用类别是第44类动物养殖、人工授精（替动物）、试管授精（替动物）、宠物清洁、兽医辅助。
诉争商标-第18179646A号“芭比堂”商标
第三人美泰有限公司（简称美泰公司）对此提出异议，认为其在不异或类似的类别上早于云宠公司申请注册了第4532735号“BARBIE”商标（简称引证商标），其“芭比BARBIE”商标早在1999年、2000年就被列入《全国重点商标庇护名录》， 并于2004年被认定为驰誉商标。
引证商标-第4532735号“BARBIE”商标
芭比娃娃
国度常识产权局在2020年1月22日做出商评字[2020]第0000019294号关于第18179646A号“芭比堂”商标不予注册复审决定，认为诉争商标和引证商标构成利用在统一种或类似办事上的近似商标，对云宠公司的“芭比堂”商标不予注册。
云宠公司不平，诉至北京常识产权法院。
北京常识产权法院经审理认为
2013年批改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不契合本法有关规定或者同别人在统一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标不异或者近似的，由商标局驳回申请，不予通知布告。”
适用商标法第三十条，能够综合考虑商标标记的近似水平、商品的类似水平、引证商标的显著性和出名度、相关公家的留意水平以及诉争商标申请人的主不雅企图等因素，以及前述因素之间的彼此影响，以能否容易形成相关公家混淆为尺度。
详细到本案，基于以下因素，法院认为诉争商标申请注册构成商标法第三十条规定的情形：
一、诉争商标指定利用的办事与引证商标审定利用的办事均为第44类动物养殖、动物饲养等，在办事目标、内容、体例和对象等方面不异或附近，属于统一种或类似办事，当事人对此亦无异议。
二、诉争商标由汉字“芭比堂”构成，其显著识别部门“芭比”与引证商标“BARBIE”相对应，呼叫附近。
三、第三人提交的证据能够证明，“芭比”与“BARBIE”在诉争商标申请日前经持久、普遍的宣传及利用，在第28类玩具商品上具有较高出名度，已为相关公家所晓得，“芭比”与“BARBIE”可以构成不变对应关系。
四、固然第三人提交的证据次要集中于第28类商品，而非本案的第44类办事，但二者并不是完全没有联络，玩具与宠物清洁等在功用用处、消费对象等方面具有必然的联系关系性，仍然会招致相关公家的混淆误认。
五、原告固然提交了浩瀚利用证据，但多表现为企业名称“芭比堂动物病院”，企业名称权和商标权庇护的范畴差别，对企业名称的利用不克不及等同于对诉争商标的利用，且原告名下另有其他含“芭比堂”文字的商标；而注册商标的公用权应以核准注册的商标和审定利用的商品为限，注册商标需要改动其标记的，应当从头提出注册申请，对案外商标的利用亦不克不及当然认定为对诉争商标的利用。
六、当第三人同时拥有非类似商品上的驰誉商标的情况下，不克不及仅在类似商品上对诉争商标与引证商标能否构成近似停止判断，还应考虑驰誉商标跨类庇护的因素，不然就会呈现权力人无须在类似商品上申请注册，其根据在非类似商品上的驰誉商标即可获得更高的跨类庇护。也即会呈现权力人同时在类似商品拥有在先注册商标以及在非类似商品上拥有驰誉商标，得到的庇护反而低于权力人仅在非类似商品拥有驰誉商标的现象。那有悖于商标法立法本意。
连系考虑上述六点，法院认为诉争商标与引证商标在不异或类似办事上共存，仍会形成相关公家混淆误认，构成商标法第三十条所指的利用在统一种或办事上的近似商标。综上，北京常识产权法院判决驳回原告云宠公司的诉讼恳求。
据领会，云宠公司已提起上诉。
供稿：审讯监视庭
做者：崔依宁
