由恐龙到鸟的演化过程
该文在第二段说，“现在中国科学家季强找到了这样的生物化石。”这是一块恐龙化石。季强发现这恐龙身上长着很短的纤维状皮肤衍生物。这个标本是世界第一例，因为所有的恐龙化石都没有这样的纤维状皮肤衍生物。” 文章第四段说，“英国著名科学杂志《自然》连续发表了季强的3篇有关中华龙鸟的论文，编辑部为其文章所做的结论是：中华龙鸟的发现是解决鸟类起源问题的新曙光。” 文章最后一句是：“龙鸟之争就此结束。”。 这一结论非同小可。 鸟是否起源於恐龙的确争论了很久。1996年，中国地质科学研究院的季强先生从农民送来的一块化石研究认为鸟的确起源於恐龙，当他公布自己的研究结果后，在中国古生物界乃至世界古生物界又掀起了新一轮鸟究竟来自於何处的争论热潮。 笔者近两年来一直跟踪报道有关鸟起源的最新发现，所以看到这个结论后即刻打电话给中国科学院古脊椎动物与古人类研究所的侯连海研究员，几十年来，他一直研究鸟的起源问题。他欣然请了研究恐龙的专家和其他研究鸟类的专家。所有参加讨论的专家 他们中有人就认为鸟起源於恐龙均不同意季强的结论，或在Chinapressusa上文章的结论。 汪筱林研究员说，季强是第一位发现中华龙鸟化石在古生物学研究方面的意义并命名为中华龙鸟的人。这是他的贡献。但是直到现在，所有研究恐龙的人都认为那块化石就是恐龙，而所有研究鸟的都不认为那是鸟的先祖。季强先生认为那块化石上有纤维状皮肤衍生物，从而断定那就是鸟的先祖，是不准确的，因为现在带毛的恐龙至少已发现了5种化石标本，另外现在还有一种活着的水生蜥蜴，也有皮肤衍生物。不过，中华龙鸟的发现可能对鸟的进化研究有进一步的补充，但是也不排除中华龙鸟与鸟的关系可能会越来越远。 研究恐龙起源的董枝明研究员说，我是相信鸟起源於恐龙学说的。但是，可以肯定地说，鸟决非起源於季强的“中华龙鸟”。首先，这块化石是一个农民卖给季强的，季说这块化石是在东北的义县四合屯发现的，但实际上这块化石是在北票发现的；其次，这块恐龙化石与1994年在北票四合屯发现的孔子鸟同一产地，孔子鸟在土层中的的层位最底，而中华龙鸟比孔子鸟高一米左右，在同一个化石坑里，两者不可能有祖裔关系。实际上在北票几万年就没有“ 目”的大变化，怎麽可能有恐龙到鸟的出现？ 研究鸟的起源的专家侯连海研究员说，我是有幸被南京古生物所的陈丕基教授的邀请较其他鸟类生物学家先前一步观察了两件“ 中华龙鸟”化石标本。标本保存相当完好，就我观察的标本从头至体到尾部确实生有细的毛状物，但不是羽毛。小型兽脚类恐龙体上有毛状物，还是古生物学中的一重大发现，它证明部分小型食肉类恐龙是温血的，这一发现证明在爬行动物最繁盛的中生代并不像现在残存的爬行动物那样种类少，全为冷血动物。中生代时乃至从早期起，就有一部份爬行动物分化为向温血发展的类型,如似哺乳爬行动物中的某些种类和小型食肉类恐龙等.尽管“中华龙鸟”体上有毛状物,也不能证明鸟类是从恐龙进化来的。这是因为如董枝明所说由於它们的产地和地层几乎相同，所以不可能有祖裔关系；第二，就“中华龙鸟”的骨骼特徵看，与美颌龙一样系小型肉食类恐龙的特徵：如头骨的前上颌骨很短，方骨为斜长形的不动关节等等，不可想象与始祖鸟同处於同一时代，而形态特徵又与特化的小恐龙与鸟类起源有直接关系。 周忠和研究员说，目前，鸟类起源与恐龙的假说已得到国际上大多数学者的认同，但是不少古鸟类学家及生理学家仍然持相反的观点。美国A ．Feduccia等人和侯连海先生都认为“中华龙鸟”的 “毛状物”并非羽毛，A．Feduccia认为，那是皮下结缔组织纤维，而并非皮肤衍生物，侯连海先生也持这个观点。目前对於鸟类起源於恐龙假说的最大挑战，可能来自关於鸟类和恐龙前肢手指同源关系的争论。由於古生物学家普遍认为在兽脚类恐龙的演化过程中，手指的退化是从外侧开始，之间向内侧进行的。也就是说，最原始的兽脚类第五指已经完全消失；而其它许多小形的兽脚类恐龙第四指也已消失。如果鸟类来自恐龙，因而鸟类所具有的3个手指，也应当相当於恐龙祖先类型的第一、二、三指，然而，胚胎学的研究却证明，现代鸟类前肢的3个手指，应当是第二、三、四指。换言之，胚胎学家认为，在鸟类的演化过程中，完全退化的部分应当是第一和第五指。如果古生物学家的结论和胚胎学家的结论都成立的话，那麽，恐龙还可能是鸟类的直接祖先吗？ 鸟是否起源於“中华龙鸟”，从以上专家的评论来看，是否定的。那麽，鸟的起源究竟是怎样的？各国专家尚无定论。 侯连海先生说：“由於辽宁鸟的出现，使鸟类的历史延长。因此，寻找鸟类的祖先，要从更早的地层中去找，如晚三迭世，甚至更早。所以鸟类起源也要在更早期的爬行动物主干初龙类中那些体形轻巧，不特化，前肢正常而不缩短的爬行动物中去找。我们相信，经过努力工作，在中国陆相地层中发现真正鸟类起源的证据是非常可能的。” 我们期待着。
“龙”这种图腾从什么朝代开始有的
龙图腾说由20世纪40年代起步，至今流衍不衰，一度还成为占统治地位的观点。到了20世纪80年代，一些学者开始质疑龙图腾说，并出现一些否定性观点。如：“无论如何，图腾物总是自然界中实有的物体。因为说到底，图腾制体现的也正是人类与自然界之间的关系。因此，如果依据通行的理论和被学界接受的材料，龙作为一种图腾同时又不存在于自然界中是难以令人接受的。”（阎云翔）“迄今为止，考古学、历史学均无可信资料证明在中国历史上曾有过一个强大的以蛇为图腾的氏族部落，至于兼并与融合其他以马、狗、鱼、鸟、鹿为图腾的氏族部落的说法更是完全出于臆想。”（刘志雄、杨静荣） 学者们还指出，将中国古文物上出现的动物造型或纹饰视作图腾的表现形式，也是非常错误的。因为考古学中的某一类型文化与社会学中某一氏族部落是两个完全不同的概念。从时空范围上讲，前者比后者大得多。因此，某一类型文化中的某种纹饰与某一氏族的图腾划等号的可能性微乎其微。还有的学者从图腾文化的基本特征提出悖论，如：图腾是氏族群体成员崇敬的对象，是不得损伤、杀害和食用的，而在中国的古代典籍和神话传说中，不乏贬龙、辱龙、斗龙、斩龙以及食龙的载述。 一个问题是，图腾说来自西方学者，中国远古氏族部落是否也像澳洲土著、北美土著那样，有过一个图腾崇拜时期？分析古籍中的有关记载，回答似乎是肯定的。但是，按学界的普遍观点，图腾文化发生于旧石器时代中期，繁荣于旧石器时代晚期，进入新石器时代便趋于衰落，步入阶级社会，就只剩下一些残余在延续。按考古学提供的实物资料，龙的起源当是新石器时代开始以后的事，这样就产生了一个问题：图腾崇拜已走向衰落了，龙却起源了。将方兴未艾的龙归划于一个趋于衰落的崇拜现象，有悖于事物发展的基本逻辑。 另一个问题是，图腾概念有其原有的为学界所基本公认的内涵和外延，这样的图腾是严格意义上的图腾，或可称为“狭义图腾”。增其内涵、扩其外延之后的图腾，就不是严格意义上的图腾了，或可称之为“广义图腾”。严格意义上的图腾是自然界中存在的实物，而龙不符合这个条件，它们是自然界里没有的神物，因此，要说龙为图腾的话，就只能将龙划归到广义图腾的框框里。问题是，狭义图腾和广义图腾时不时地会发生冲突。比如，按狭义图腾的要求，图腾物是不得被侮辱被杀害的，而身为广义图腾物的龙却屡屡被惩罚被斩杀枣这个问题如何解释？
